Estados Unidos: El complejo debate sobre cómo distribuir equitativamente las diferentes vacunas

Una vacuna autorizada resultó ser menos eficaz en los ensayos clínicos, pero tiene cualidades que se adaptan a su uso en las comunidades vulnerables que probablemente sean escépticas.

Publicado 30 de marzo de 2021 13:20 GMT-3
vaccine

Cientos de personas hacen fila para recibir la vacuna contra la COVID-19 en el Dodger Stadium en Los Ángeles, CA, el lunes 8 de febrero.

Fotografía de Robert Gauthier, Los Angeles Times via Getty Image

Cuando los primeros cuatro millones de dosis de la vacuna contra el coronavirus de Johnson & Johnson se enviaron en marzo a todo Estados Unidos, los expertos elogiaron las cualidades que la hacen más práctica: a diferencia de sus predecesores de ARNm, esta vacuna no requiere almacenamiento ultrafrío y solo necesita una dosis única para proteger a las personas contra los resultados graves de COVID-19, incluida, lo más importante, la muerte.

Estos atributos significan que podría implementarse más fácilmente para llegar a las comunidades que se han quedado atrás debido a que un lanzamiento de vacunas no equitativo ha favorecido demasiado a los blancos. Pero hay una trampa. La vacuna de Johnson & Johnson tiene una eficacia general menor que las otras dos vacunas que han sido autorizadas para uso de emergencia en el país. Y ese hecho ha generado preocupaciones de que las comunidades marginadas, incluidas las personas negras, latinas e indígenas con el mayor riesgo de resultados graves de COVID-19 y un historial de maltrato médico, sean dirigidas hacia la vacuna con el nivel más bajo de protección contra enfermedades graves y leves.

Los expertos en enfermedades infecciosas dicen que no es tan simple: hay matices en las tasas de eficacia que deben tenerse en cuenta al comparar las vacunas disponibles y al posicionar una como inferior podría obstaculizar los esfuerzos para erradicar una pandemia que ya ha costado más de 546.000 vidas estadounidenses.

Cuando la gente saca conclusiones a partir de información incompleta, "ahí es donde las cosas realmente pueden salir mal", dice Sandra Soo-Jin Lee, jefa de la División de Ética del Vagelos College of Physicians and Surgeons de la Universidad de Columbia, "particularmente en este contexto, donde el tiempo no está de nuestro lado".

Es importante señalar, dicen los expertos, que las tres vacunas ofrecen una protección significativa contra la COVID-19. La vacuna de Johnson & Johnson también puede ofrecer algunas ventajas a las comunidades marginadas. Todos los expertos entrevistados para este artículo estuvieron de acuerdo en una cosa: la mejor vacuna, dicen, es la vacuna que la gente puede recibir hoy.

Pero la amplia distribución de una vacuna que la gente desconfía también podría tener impactos negativos, reconocen los expertos: podría amplificar la vacilación existente sobre las vacunas y reducir las tasas de vacunación.

“No debería sorprender que los grupos que han sentido que ha habido algunas injusticias, tanto en la investigación como en el acceso a la atención, desconfíen del gobierno o de otras instituciones, en términos de la entrega de vacunas”, dice Lee. "Entiendo por qué puede haber algunas preocupaciones".

¿Qué significa la eficacia de una vacuna?

La eficacia a menudo se presenta en un solo número. Por ejemplo, cuando la Administración de Drogas y Alimentos de EE. UU. anunció la autorización de uso de emergencia de la vacuna Pfizer-BioNTech, dijo que el régimen de dos inyecciones tenía una eficacia del 95 por ciento para prevenir la COVID-19.

Pero centrarse en un solo número tergiversa los datos, dice Kathleen Neuzil, médica y directora del Centro para el Desarrollo de Vacunas y Salud Global de la Facultad de Medicina de la Universidad de Maryland, y puede alimentar suposiciones incorrectas sobre lo que una vacuna puede y no puede hacer.

"Cada vez que veo un solo porcentaje en un titular, siento ansiedad", dice, "porque está mal".

Las vacunas desarrolladas para proteger contra el nuevo coronavirus se midieron en ensayos clínicos contra varios criterios de valoración, incluida su capacidad para proteger contra enfermedades leves, enfermedades graves y la muerte. Cuando se trata de proteger contra la muerte, las tres vacunas son 100 por ciento eficaces. En otras palabras, ni un solo participante del ensayo clínico murió de COVID-19 después de recibir dosis completas de las vacunas.

Tanto las vacunas Pfizer-BioNtech como Moderna mantuvieron su impresionante eficacia del 100 por ciento en la protección contra enfermedades graves, pero la de Johnson & Johnson se redujo al 85 por ciento, y se redujo aún más cuando se incluyó la enfermedad leve de COVID-19, alcanzando una eficacia del 72 por ciento en los participantes del ensayo en EE. UU.

La vacuna contra la COVID-19 de Pfizer-BioNTech fue 95 por ciento eficaz contra las enfermedades leves. La vacuna de Moderna alcanzó una eficacia del 94 por ciento, pero se redujo al 86 por ciento para los participantes de 65 años o más.

La vacuna AstraZeneca, que tuvo una eficacia del 76 por ciento en la prevención de enfermedades leves en ensayos estadounidenses, aún no ha sido autorizada para uso de emergencia en este país.

Pero William Schaffner, médico y profesor de enfermedades infecciosas en el Centro Médico de la Universidad de Vanderbilt, advierte que no se debe poner demasiado peso en la diferencia entre las tasas de eficacia porque las vacunas "no se probaron exactamente mejilla con mejilla".

Los ensayos de las vacunas actualmente autorizadas se llevaron a cabo en diferentes momentos, y Pfizer-BioNtech y Moderna terminaron antes de que pudieran incluir las variantes de COVID-19 más fácilmente transmisibles que se detectaron por primera vez en el Reino Unido y Brasil. El ensayo de Johnson & Johnson incluyó esas variantes. Los expertos aún no saben qué tan bien las vacunas Pfizer-BioNtech y Moderna combatirán las variantes, aunque se están realizando ensayos.

“Cuando se consideran los beneficios de la vacuna, no solo se observa la eficacia, se observa la aplicación práctica de la vacuna, la administración de las vacunas”, dijo Chizoba Wonodi, científica asociada de Johns Hopkins Bloomberg Escuela de Salud Pública. “Las vacunas no salvan vidas”, explica. "Las vacunas salvan vidas".

Un lanzamiento desigual de la vacuna

En un despliegue desigual de vacunas que ha beneficiado enormemente a los ricos y a los blancos, muchos se han quedado atrás. Eso incluye a las personas sin transporte ni cuidado de niños, los que trabajan en trabajos esenciales y los negros, morenos e indígenas. Cuando se trata de la vacuna Johnson & Johnson, algunos dicen que su "entrega" hace que sea una opción lógica enviar a estas comunidades marginadas y vulnerables más difíciles de alcanzar.

“En este momento, las personas negras, latinas e indígenas son las personas que más mueren a causa del COVID-19, pero tienen menos acceso a la vacuna”, dice Keisha Ray, profesora asistente y bioética de la Escuela de Medicina McGovern en UTHealth.

Hasta el 21 de marzo, solo el 53 por ciento de las personas que habían recibido al menos una dosis de la vacuna contra la COVID-19 conocían la raza y el origen étnico. Pero los datos indican que los grupos marginados están subrepresentados en la distribución hasta ahora. Por ejemplo, mientras que los latinoamericanos representan más del 18 por ciento de la población de los Estados Unidos, han recibido aproximadamente el 9 por ciento de las dosis.

Cuando la gente acude a ella con inquietudes acerca de las vacunas, Ray los anima a tomar la vacuna que tienen a su disposición. Pero si bien la vacilación ante las vacunas es parte del problema, dice Ray, no es toda la historia. Para estas poblaciones, "no es tanto la vacilación como el acceso", dice, o la falta de ella. Muchos afroamericanos y latinos a menudo carecen de las necesidades de acceso a las vacunas: transporte, Internet, tiempo libre pagado y cuidado de niños. “Todas estas cosas son difíciles para las personas de color, que tienden a trabajar en trabajos de bajos ingresos, que no tienen tiempo libre remunerado”, dice Ray.

A diferencia de sus predecesores, que requieren almacenamiento ultrafrío, la vacuna de Johnson & Johnson debe almacenarse solo a temperaturas del refrigerador, lo que la hace accesible para hospitales y farmacias que no tienen congeladores ultrafríos y es ideal para los esfuerzos de vacunación móviles. Si se autoriza para uso de emergencia, la vacuna AstraZeneca compartiría esta ventaja: también se puede almacenar en un refrigerador hasta por seis meses. Hasta ahora, ha estado disponible fuera de los EE. UU. y ha sido fundamental para la campaña de la Organización Mundial de la Salud para vacunar a los países pobres y de ingresos medios.

Mientras que las vacunas de Pfizer-BioNtech y Moderna requieren un régimen de dos dosis, la vacuna de Johnson & Johnson requiere solo una dosis única. Esto es una bendición para las personas que no pueden ausentarse del trabajo, encontrar cuidado de niños o pagar para estacionarse en una instalación médica grande, dice Ray. Y agrega que también "reduce el riesgo de omitir una segunda dosis" para estos grupos.

Nir Eyal, fundador del Centro de Bioética a Nivel de Población en la Universidad de Rutgers, dice que la vacuna Johnson & Johnson podría ser especialmente útil para poblaciones transitorias, como algunas personas sin hogar, que podrían no estar en el mismo lugar cuando sea el momento de su segunda dosis. 

Las tres vacunas contra la COVID-19 comparten efectos secundarios similares: las personas pueden experimentar dolor, enrojecimiento e hinchazón en los brazos después de la inyección, así como fiebre, dolor de cabeza, escalofríos, náuseas o cansancio. Sin embargo, los efectos secundarios pueden ser más graves después de la segunda dosis de las vacunas de Pfizer-BioNtech y Moderna y, en raras ocasiones, ambas han causado reacciones alérgicas.

La vacuna de Johnson & Johnson no causó reacciones alérgicas en sus ensayos clínicos. Aun así, a algunas personas les sigue preocupando esta vacuna.

Ray, quien es negro, comprende por qué las comunidades marginadas pueden ser reacias a adoptar una vacuna que a primera vista parece inferior pero que al mismo tiempo está siendo promovida por la comunidad médica. “Los negros, los latinos y los indígenas tienen una relación horrible con la medicina y la salud pública”, dice. “Hemos experimentado. Nos han probado. Nos han mentido. Nos han engañado".

Esas mismas comunidades a menudo enfrentan los resultados más graves de COVID-19: los afroamericanos e hispanoamericanos tienen aproximadamente tres veces más probabilidades de ser hospitalizados por COVID-19 y tienen aproximadamente dos veces más probabilidades de morir a causa de la enfermedad que los estadounidenses blancos, según datos del Centro para el Control de Enfermedades. Estos mismos grupos están sobrerrepresentados en trabajos que los colocan en la primera línea del riesgo de COVID-19, incluidos los trabajos esenciales como empleados de supermercados y trabajadores de la salud.

Si la vacuna de Johnson & Johnson está ampliamente disponible en estas comunidades, "entonces eso parece un poco sospechoso, como si las personas de color fueran una ocurrencia tardía", dice Ray.

Generar confianza

No está claro si los suministros actuales les permitirán a las personas o los estados elegir qué vacunas aceptan y distribuyen. Sin embargo, es posible que algunos legisladores no acepten envíos de la vacuna de Johnson & Johnson. El alcalde de Detroit expresó recientemente estar en contra de recibir las últimas vacunas y dijo que las otras vacunas son las "mejores" opciones para los residentes de la ciudad. (Más tarde emitió un comunicado diciendo que tenía "plena confianza" en la vacuna de Johnson & Johnson). Solo se han enviado cuatro millones de dosis y es poco probable que se distribuyan más hasta abril.

Mientras tanto, "tenemos que empezar a crear espacios donde podamos promover el diálogo y generar confianza", dice Claudia R. Sotomayor, bioética y profesora asistente de medicina interna en el Centro Médico de la Universidad de Georgetown. Sin eso, "es difícil avanzar".

Los formuladores de políticas y los proveedores de atención médica pueden generar confianza con las personas que "perciben que podrían estar obteniendo algo inferior" desarrollando "una educación pública realmente buena sobre lo que estas diversas vacunas son capaces de hacer, tanto para ellos como para sus familias y comunidades" dice Lee. “La transparencia y una inversión real en la educación pública sobre la importancia de que las personas se vacunen, independientemente de con cuál se estén vacunando, es muy, muy importante”.

Ray dice que le preocupa cómo “la percepción de las vacunas entre las personas de color y las comunidades de bajos ingresos” podría afectar el camino del país hacia la inmunidad colectiva. Y a Wonodi le preocupa lo que podría sucederle a las personas si rechazan una vacuna ahora por una que podrían recibir más tarde.

“La gente no debería esperar y decir, volveré dentro de una semana”, dice Wonodi. "Puedes exponerte al COVID-19 antes de regresar y luego perder la oportunidad de estar protegido".

Agrega: “Tenemos mucha más información sobre las sutilezas que realmente no importan. No lo exageremos. Lo más sensato es protegerse lo antes posible".

Nota del editor: Este artículo se ha actualizado para reflejar correctamente las implicaciones de las tasas de eficacia del ensayo de la vacuna Johnson & Johnson.

Seguir leyendo

Descubre Nat Geo

  • Animales
  • Medio ambiente
  • Historia
  • Ciencia
  • Viajes
  • Fotografía
  • Espacio
  • Video

Sobre nosotros

Suscripción

  • Regístrate en nuestro newsletter
  • Disney+

Síguenos

Copyright © 1996-2015 National Geographic Society. Copyright © 2015-2017 National Geographic Partners, LLC. Todos los derechos reservados